חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 2118-05-11

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
2118-05-11
29.10.2012
בפני :
אנה שניידר

- נגד -
:
מחמד הית'ם ראבי
 :
1. איימן ג'אנם
2. גמאל גאנם
החלטה
1.         עניינה של התובענה שלפנינו, מתן צו מניעה קבוע הנוגע לחלקה מס' **** בגוש **** הנמצאת באדמות ואדי ג'וז בירושלים (להלן- חלקת התובע).
2.         כנטען בכתב התביעה, התובע הוא המחזיק והזכאי להירשם כבעלים של הנכס מושא התובענה, זאת מכוח ייפוי כוח שניתן לו מאביו.
            הנתבעים הם המחזיקים ו/או הבעלים של שתי דירות הנמצאות בחלקה מס' **** בגוש **** , הגובלת עם חלקת התובע מצדה המערבי (להלן- חלקת הנתבעים).
3.         לטענת התובע, במהלך שנת 1965 בוצעה עסקת חילופין בין אבי התובע לבין אבי הנתבעים בה סוכם כי יתוקנו גבולות שתי החלקות כך שגבולותיה המזרחיים של חלקת הנתבעים יוסטו לכיוון מזרח,  ובתמורה לכך יצורף לחלקת התובע חלק מצדה הדרומי של חלקת הנתבעים , שיהווה מעבר לחלקת התובע (להלן- המעבר).
4.         לטענת התובע, לצורך יישום הסיכום שהושג בין  אבותיהם של  הצדדים בוצעו תיקוני גבולות על ידי  מודד מוסמך , ואף כל צד רשם את זכויותיו במרשם המקרקעין .
5.         עוד נטען , כי לאחר ההסכם  בנה התובע , על חשבונו,  גדר המפרידה בין חלקת הנתבעים מצד דרום למעבר,  שהוא חלק בלתי נפרד מחלקת התובע.
6.         התובע טוען כי  בשנים האחרונות החלו הנתבעים להשתמש במעבר ואף בנו שני פתחים בגדר המפרידה בין שתי החלקות , ובהמשך סגרו את השער המוביל בין חלקתם לכביש הראשי , והדבר מהווה הסגת גבול אסורה.
            עוד טוען התובע , כי בימים שלפני הגשת התביעה פלשו הנתבעים לחלקתו והחלו בביצוע עבודות חפירה ובניה.
7.         בכתב התביעה  מבקש התובע צו מניעה קבוע המורה לנתבעים ו/או מי מטעמם להימנע מלהשתמש ו/או להסיג גבול ו/או לבצע כל עבודות בניה למיניהן בחלקתו ובמעבר .
            כמו כן  מבקש התובע צו עשה המחייב את הנתבעים ו/או המתיר לתובע לסגור את הפתחים בגדר המפרידה בין חלקות הצדדים ולהרוס ו/או לסלק כל עבודות בניה, לרבות עפר ופסולת שנעשו בחלקת התובע.
8.         ביום 30.6.2011 ניתן על ידי   כב' הרשם בן שלו  פסק דין  בהעדר הגנה, אשר קיבל את התביעה במלואה (להלן- פסק הדין).
9.         פסק הדין בוטל בהחלטת כב' הרשם מיום 27.3.2012 , תוך חיוב הנתבעים בהוצאות התובע בסך של 3,500 ש"ח.
10.        ביום 17.4.2012 הגישו הנתבעים כתב הגנה ,ובמסגרתו ביקשו סילוק התביעה על הסף ממספר טעמים.
לטענת הנתבעים, התובע לא הוכיח בעלות על חלקה מס' 8, כי אם בעלות  של אביו בלבד .
עוד טוענים הנתבעים,  כי בית משפט זה נעדר סמכות עניינית לדון בתובענה מפאת היותה דנה למעשה בזיקות הנאה שהוסכמו, ככל הנראה, בין אבותיהם של הצדדים  והתובע מבקש למעשה בתובענה זו להפוך את הזכויות לבעלות של ממש.
מכיוון שזוהי מטרת התובע  - הרי שאין מדובר בתביעה לחזקה או שימוש מקרקעין כי אם בתביעה לזכות במקרקעין,  אשר הסמכות העניינית לדון בה מסורה לבית המשפט המחוזי.
11.        התובע מתנגד לבקשה וטוען, בין היתר, כי הנתבעים טרם שילמו לו את סכום ההוצאות שנפסק בהחלטת כב' הרשם  מיום 27.3.2012.
12.        ראשית, הגם שהדבר לא נאמר במפורש, סכום ההוצאות שנפסק  במסגרת הבקשה לביטול פסק הדין מהווה למעשה תנאי להמשך ההליכים , וכל עוד לא  שולם -  נותר פסק הדין על כנו , ולא היה מקום להגשת כתב ההגנה מטעם הנתבעים או כל בקשה מקדמית.      
13.        לגופו של עניין,  ובהנחה שפסק הדין יבוטל לאחר תשלום ההוצאות - לא ראיתי לקבל את טענת הנתבעים כי אין לבית משפט זה סמכות  עניינית לדון בתובענה, ולכן דינה של הבקשה לסילוק התביעה על הסף - להידחות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>